目前心理学的三大门派，行为主义，精神分析，和人本主义，看似有着不可调和的矛盾，但实质上，所有的矛盾都是人的矛盾，如果我们能够理解人本身的天性差异，就会知道，不同的人之间，在天性上，有着不可协调的矛盾。
行为主义认为，人的意识是一个黑匣子，他们不关心那些看不见摸不着的意识，而只关心外显的行为，而且他们也不关心人的情感体验，不像人本主义那么温情得说：向你的经验开放，倾听来自身体的冲动。成为你自己，他们似乎有一个公式，人的行为等于外界的刺激和环境的函数。他们提出哭声免疫法，当婴儿哭泣的时候，父母不用去管它，不出一周，婴儿就不哭了，这一切看起来合情合理，既符合逻辑，又符合外显的效果。通过弹橡皮筋来治疗强迫症，通过看生殖器的图片来催吐,从而治疗同性恋，效果能够被看见，又能符合逻辑，多好，ok，这是行为主义。
精神分析不同意了，它认为，既然行为是由意识决定的，那你为什么不去探究意识呢，虽然看不见，摸不着，那他就不存在吗？精神分析承认逻辑关系，他们说我们的很多体验和经历都是六岁以前的强迫性重复，他们会说口欲期的经历影响后天的什么，肛欲期又影响了什么，俄狄浦斯情结导致超我形成，影响了后天事业的发展程度，以及超越与否的能力。但是更重要的，精神分析认为，一切都有联系的，有意义的，从客体关系到自体心理学，他们不停得往前挖，从六岁到三岁，甚至到婴儿哺乳期。在潜意识的基础上甚至提出集体潜意识，探究在形成胚胎的早期，隐藏在我们基因里的无意识原形， 精神分析实现了在看不见摸不着的情况下，把人类的精神活动连根拔起！并建构起了强大的理论体系。
人本主义呢？他与精神分析相同的一点是，它也提出了可能性，如果说精神分析提出了过去的可能性，那人本主义就提出未来的可能。在马斯洛的著作《人性能达到的境界》中，充分描述了完全自我实现的人会是什么样，他们整合，统一，超越，富有创造性，潜能实现的的最大化，在人本主义大师罗杰斯的口中经常是：成为自己样子，成为自己的体验本身，这样富有人情味的抽象语句，激动人心。
但是人本主义和精神最大的不同是什么呢，精神分析建立了强大的理论体系，它好像在做研究，而人本主义呢，顾名思义，就是以人为本，更有人情味，好像是居委会慈祥的大妈，在罗杰斯提出的五个改变人格的要素:共情，积极关注，无条件接纳，倾听，热情。不仅提出了一种趋近完善的可能性，跟重要的是，相比精神分析的移情反移情，解释，澄清，面质，人本主义更具有人的意味，跟富有温情。而不像精神分析那样，只是一个技术。
为什么？为什么三个门派会闹得不可开交，无法通融，而且似乎都是正确，都有他们的发挥领域，根本原因在于，三大门派的鼻祖，在天性上，就有着根本的差异。
在MBTI性格分类中，有四个维度，而其中的两个维度，是这篇文章中需要用到的重点，一个维度是，你如何获得信息，分别有感官型和直觉型，另外一个维度是，你如何评估这些信息，分别是思考型和情感型，在行为主要学派中，其主要是感官型和思考型，特征是，只关注于外显的信息，看得见摸得着闻得到，并且在信息的评估上，一定要符合逻辑和原则，公正客观。所以才会提出刺激和反应的公式。显然，只关注外显的事实而不探索其内在的规律和可能性，只注重原则和逻辑，而不注重人内在丰富的情感，在心理学上是远远不够的。
所以精神分析横空出世，弗洛伊德本人就属于直觉性和思考型，所以精神分析能够从整体把握人性，追根溯源，见树木且能见森林，但是作为一种技术和庞大的理论体系，精神分析的建构离不开弗洛伊德本人具有的思考型的人格特质。
人本主义几乎符合了心理学人的良好特质，罗杰斯本身就具有共情的天然优势，因其在MBTI人格分类上属于典型的直觉型和情感型。弗洛伊德的直觉倾向与看到过去的原有，而罗杰斯的直觉倾向于看到未来的可能。在其著名著作《个体形成论》中，几乎很难看到太多的数据和理论实证，而是用其感性的语言描述着人与人之间天然的情感流动和人格成长，大道至简用在情感型的心理学家上再合适不过，作为同样典型的的情感型，国内一流心理学武志红在他的多篇文章中强调得最多的是：相信你的感觉，而在谈到如何解决自己的心理问题时，心理学家武志红最常说道的是：接纳和觉知，并且赋予内省极高的意义，因为其在MBTI性格分类上是属于内倾。而作为外倾的心理学家曾奇峰，在谈到如何解决自己的心理困惑时，更多的倾向与人际关系中去解决，而在谈到自我成长时，跟是谈到应该更高水平的治疗师建立关系，甚至是私交。
所以，除非能达到佛学说的无我状态，那么只要是基于自己的人格提出的理论，即使是心理学家，也会在自己看来公正和客观的观点上，刻下自己人格的烙印。而如果能够理解我们生来就具有的天性差异，那么在沟通和交流上，会是一件非常低碳的事。
撰文 心理咨询师 余嘉 本文作者曾接受顾歌心理咨询督导，在心理咨询领域有独特见解，其发布文章的观点为个人观点。
