心理医生说：一个12岁的小女孩摔打1岁男童，明显冲撞了我们对一个孩子的认知直觉和人性想象。于是，大家都想知道：为什么她下得了如此狠手？小女孩的行为着实需要得到解释，而不是或仅仅是受到谴责。在这里，摆出POSE要社会“反思”的人，恐怕连问题的边都没摸到。他们只是装深刻，实则空洞无物，无力解释这个事件。纵有两个流行的观点提供了解释，可惜都是错的。错的根源不是隔靴搔痒，而是无知和懒惰。
这个小女孩具有“反社会人格”？
第一种观点是说这个小女孩具有“反社会人格”。它隐含的推理，
心理专家进行了梳理：这个小女孩具有反社会人格→反社会人格内蕴着指向他人（他人是社会的一部分，心理上，对他人施暴具有“反社会”的心理效果）的暴力倾向→遇到1岁男童→暴力摔打男童。
从形式上看，这是一个解释链，似乎具有理性上的说服力。很好，需要寻找一个解释（越简单越好）的人们原本就打算被说服，需要的不过是给他一个接受的理由而已，这下终于可以满足于这个结论了，因为对于这个事件，总算有了认知上的优势。
这种观点的思维方式不过是：对于某个行为，给它找到一个对应的症状，然后，症状就可以对行为进行解释了。对此心理专家只能表示遗憾。问题是，小女孩的攻击性行为，其驱力既可能来自于
人格障碍（“反社会人格”），也可能是来自于攻击性的心理。为什么就咬定是前者呢？有两个证据足以证伪“反社会人格”的观点是在胡说。
一个是学术上的证据。反社会人格很多是从小就开始形成的，但是，12岁，一个人的人格结构仍在发育、变化中，还不稳定，她在心理上并没有深度地卷入社会，说“反社会人格”太早了。当然，不能排除她有一些破坏性行为，但这更多地只能解释为这两点：
从一两岁开始，通过破坏来体验自身力量的心理残余。人只有通过创造或破坏才能体验到力量感，一两岁的小孩子会创造吗？
心理上受到伤害，心理结构受到破坏，于是，作为对自我的心理保护，产生破坏性的行为。
另一个，是生活上的证据。种种迹象显示这个小女孩平常有一些异常行为，譬如故意剐坏他人车辆；譬如她对比自己小的孩子很有兴趣，与其同乘电梯，她会一直捏小朋友的脸，直到把对方捏哭……这些是心理上很有攻击性的特征。不过，要留意的是，也有迹象表明她很乖。综合起来，生活上的证据并不支持“反社会人格”的说法。
说这个小女孩具有“反社会人格”，这不过是一个偷懒的臆断。
上海心理咨询师 选编
